作文是大家成长道路上的一片沃土，培育着心灵成长，通过写作文，我们可以提高自己的写作技巧，让自己的文章更具吸引力，以下是小编精心为您推荐的敢于质疑作文6篇，供大家参考。
“学问”中的“问”巧妙地告诉我们问是学习的一大法宝。许多时候，只有发问，才能体会到其中的好。
不久前的一个晚上，我和其他同学一样，在一间明亮的教室里学习。我们认真地抄着黑板上的笔记，聆听着老师的话语。教室里，老师的声音在回荡，同学们抄写笔记的“沙沙”声和粉笔与黑板摩擦出的“咔咔”声相映成趣。
“好了，下课吧，检查完笔记的就回家了。”同学们疲惫的心立马解放了，争先恐后地奔向讲台。我却为今天讲的一道题而犯困，埋头苦思。同学们的噪声阵阵传入耳中，我于是堵着耳朵，继续思考。
同学一个个走出了教室，只有老师还在整理讲义。
在实在是无法理解这道题的情况下，我的疑惑又加深了：为什么同学们都没有质疑，莫非是我错了？老师讲的，怎么会错？一个个问题困扰着我，疲倦和饥饿也折磨着我。最后，我坚定了，在密密麻麻的文字勾起我的睡意之前，向老师求助。
我向老师说起了我的困惑，老师依旧埋头备着他的课，整理讲义：“你说说你的看法。”我有些畏惧但还是说了。老师终于抬起头来，面露喜色：“恭喜你，你是对的。”
什么？在我半信半疑的心情下，老师道出真相，这个题是他故意讲错的，就是想考察同学们的听课质量。“原来，老师真是在考验我们。”我大吃一惊。老师又说，常问学生们有问题吗，却得到的是“没问题”这个一贯的回答，他感叹，现在的质疑精神正逐渐走下坡路。
我的一个同学，在一道题的答案位写上了无解，竟正确了，原因是此题有误。我便深受启发，也敢写无解了。以前哥白尼提出日心说，遭教会挤压，下场凄凉，后人却证明其正确性；伽利略质疑“圣者”亚里士多德的理论，在比萨斜塔亲自进行实验，最终得到真理。有时候，追求真理的路需经过一道槛，那就是质疑真理，但许多人没有勇气，终停滞在此。阅读历史，我们不难发现，很多时候，只有质疑权威，才能成为权威。问，成了必不可少的步骤。
只有敢于质疑，有“敢写无解”的精神和勇气，才能抵达真理。
[作文题目]
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
一位表演艺术家和一位剧作家就演员改动剧本台词一事，发表了不同的意见。表演艺术家说：演员是在演戏，不是念剧本，可以根据表演的需要改动台词。剧作家说：剧本是一剧之本，体现了作者的艺术追求；如果演员随意改动台词，就可能违背创作的原意。
要求选好角度，确定立意，明确文体（诗歌除外），自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文：不要套作，不得抄袭，不得透露个人相关信息；书写规范，正确使用标点符号。
【范文】
我们需要质疑
”怀疑论者是社会前进的力量。“美国国父华盛顿曾经这样说。
剧作家和表演艺术家的争论，各自站在不同的角度，发出自己的声音。但是，对于表演家的观点，我还是表示赞同：我们这个社会，面对我们的教育形式，我认为我们需要质疑，我们应该鼓励质疑。因为当今青年太缺乏质疑之声。
回溯五千年中华历史，我们可以发现：在我们民族的发展过程中从不缺乏敢于质疑者。三千年前，当奴隶制依然大行其道时，先哲孟子倡导的”民为贵，社稷次之，君为轻“的观点就表达了质疑君权神授的思想；明代李贽建立芝佛寺，大力宣讲启蒙思想，勇敢地质疑传统儒学；清时康梁变革派人士，面对日益衰落的国家，他们敢于质疑根深蒂固的封建制度，开启了近代中国学习西方革命的序幕；建国后，我们社会也不乏勇敢质疑的人，建筑学家梁思成面对北京市政府改造城市方案的质疑，喊出了保护文物的聩耳之声——他们都为社会的发展做出了贡献，他们是当之无愧的”国家的良心“，面对这些响当当的质疑者，我们不该学习吗？
可是，我们现在的学生为什么就逐渐遗失我们先辈的质疑精神了呢？为什么我们现在的学生竟沦落到要被鼓励才能发出质疑的地步了呢？
那是因为在中国，质疑者常常被当作另类，质疑者常常被否定。
首先，是因为太多的压制质疑的力量充满我们生活。如果我们敢于质疑，迎来的往往是世人的批判。马寅初曾经提出人口计划生育的建议，在他遭到批判时曾说：”我虽年近八十，明知寡不敌众，自当单枪匹马出来应战，直到战死为止，决不向专以力压服不以理说服的那种批判者投降！“然而，时间飞逝，转瞬间四十年弹指一挥间，我们周围还有许多人妄图以权力压服质疑者。他们害怕质疑的声音，因此想方设法消弭这种质疑的声音。
其次，即使有人不惧强权，敢于质疑，他也会发现：在这样的环境中，自己的质疑不会产生任何作用。鲁迅曾说，战士不怕迎战千军万马，而是惧怕进入无物之阵。当你质疑时，你得到的不是对方有理有据的反驳，而是无人问津的搁置；你提出的批判不是被严厉地压制，就是遭到几个无聊甚至庸俗的说笑者讥笑。每当这时候，作为质疑者的你又该如何面对呢？艾略特说：”这就是这个世界结束的方式，不是巨响，而是一片呜咽。“是啊，如果你的每一次质疑总是遭遇这样的对待，又有谁还将继续坚持质疑，然后让自己不是成为一个英雄，就是变为一个遭人讥笑小丑呢？
质疑？质疑！这本是推动社会前进的力量！我们民族本来就不缺乏有勇气敢质疑者，我们民族缺乏的是有勇气敢于聆听者！西哲有句名言：”当政府烧书时必须起来阻止，否则下一步他们就会烧人。“因此，创造一个良好的可以接受质疑环境，必将推动我们社会的不断进步。
那么，就请那些惧怕质疑的掌权者们，摆正自己的心态，张开自己的耳朵，收起手中的棍棒，用真诚面对质疑，我想：质疑之声不需呼吁，它一定会伴着民族的自信一起到来！
【点评】
这是一篇独具新见深见的议论文，文体清晰。文章纵论历史，引出当今，历史上古圣先贤并不缺乏敢于质疑者，善于质疑者；而是当今的青年太缺乏质疑之声了。为什么呢？作者独特地分析了原因，提出了己见，实为有感而发，见底不俗。全文思路清晰，按照提出问题、分析问题、解决问题的顺序，层层推进，结构严谨，论证严密，发人深省。
勇于挑战，敢于质疑
一个演员究竟该不该修改台词？也许你认为他缺少与众不同的文字修养，也许你认为他不具备大师头衔。其实，我觉得这一切并不重要，重要的是要有自己的思考，要可以表达自己的看法，做一个敢于挑战权威，敢于质疑的人，做一个敢于忠于事实的人。
诗人说：”雪花是通往天堂和人间的信使，连接着天堂和人间。“我说，质疑是通向愚蠢与豁达的阶梯，连接着进步与发展。
敢于挑战权威，敢于质疑是向生活发表出不同的见解，是和他人意见相反时的一种沟通。我们要敢于表达出自己的见解，说出自己的心声。
敢于挑战权威，敢于质疑，需要我们具有一种坚信自我敢于说真话的态度。小泽征尔是世界著名的音乐指挥家。一次，他去欧洲参加指挥家大赛，在进行前三名决赛时，他被安排在最后一个参赛，评判委员会交给他一张乐谱。演奏中，小泽征尔突然发现乐曲中出现不和谐的地方。他以为是演奏家们演奏错了，就指挥乐队重奏一次，但仍觉得不自然。这时，在场的作曲家和评判委员会权威人士都郑重声明乐谱没问题，而是小泽征尔的错觉。面对几百名国际音乐大师和权威，他坚信自己的判断是正确的：”不！一定是乐谱错了！“评委们立即站立祝贺他大赛夺魁。原来，这是评委们精心设计的圈套。前面的选手虽然也发现了问题，但也放弃了自己的意见。小泽征尔的成功正是因为他敢于质疑，不畏权威，体现的是一种自信。
敢于挑战权威是一种敢于提出质疑的勇气。人类历史的每一次飞跃，无不是质疑精神的推动。正是达尔文大胆地质疑了神创论，才揭开了人类起源的奥秘；正是爱因斯坦勇敢地质疑了经典力学，才开创了相对论的新世界。我不由得想起了亚里士多德的那句名言：吾爱吾师，但吾更爱真理。正是对真理的不懈追求，这位伟大的哲人敢于批判老师柏拉图的理论，这位哲人才在古希腊哲学史上留下了永不磨灭的丰碑。质疑精神，是一种不屈服权威的坚持，它彰显了人性的高贵与伟大。历史的进步，正需要我们千千万万质疑者的力量。
敢于挑战权威，敢于质疑是一种坚持真理的精神。巴甫洛夫曾经感慨，由于面对沃泰默的错误的结论后他没有提出质疑，而斯塔林和贝利却没有放弃探索的道路，终于证实了结论，巴甫洛夫只能遗憾地错过获得诺贝尔奖的机会。哥白尼在”地心说“盛行的情况下，发表了有悖于宗教界主流认为的”日心说“，在事实面前，他选择了坚持真理，并把真理大大向前推进了一步。他们的经历告诉我们：挑战权威是一种坚持真理的精神，是一种实事求是的科学态度。在真理面前，坚持真理，敢于挑战权威的精神，令人敬畏。
这就是质疑！这就是社会进步的力量！我们身为祖国的花朵，正值人生青春时节，可是我们常常会出现这样或那样的两难选择，我们怎么办呢？我们应该敢于质疑，更应该有这种敢于挑战，绝不盲从的精神。人生路上，就让我们以勇气做船，以质疑做风帆，用思考做船桨吧，只要我们不惧权威，敢于挑战，我们就一定能够扬帆起航，直达成功的彼岸！
在生活中，我会得到许多东西，有欢笑，有悲伤，有痛苦，也有愤怒。这一次，我得到了质疑。
星期四的早上，我们来到操场去上体育课。大家有说有笑地排着队伍，个个喜上眉梢。正本应是一个快乐的时光，但是——
“唔——我不是猪，不是猪！”一旁的陈同学不知怎么了，一下子痛哭起来了。
我赶忙跑上前去，问道：“怎么了？为什么要哭呢？”
“有同学在骂我是头猪。”
“没事，我们不管他们怎么说，做自己就好了。”我安慰着她。
安慰过后，我原本以为没什么事，没想到反而有斤斤计较的人“跑”了出来。
我开心地跳到书包旁边，刚刚想从书包旁边拿水壶喝水。离我不远处的一个女同学突然对我说道：“你为什么要惹陈同学哭”她的语气很严肃仿佛已经认定就是我惹哭她的，旁边的同学们还在一起附和着。
顿时，我那暴脾气啊：“你凭什么说我是我干的？并且，我又没有惹哭她！”我咬着牙，紧握着拳，绷着腿。
“就是你干的，怎么了？不满了？”
她那不满的语气，使我更加愤怒。“我只是去安慰她而已，有没有惹哭她！”那不争气的眼泪差点流了出来，气愤地走开了，没去理会另一些同学的劝解……
虽然事后这位女同学跟我道歉了，但是这次的质疑使我的心很难过。
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官，其震撼力之大可想而知。世俗观念里，海归应该有一份令人称羡的高薪工作，一种高端的生活方式。然而，秦玥飞却放弃了这些，回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事，质疑声此起彼伏。怀疑其作秀，怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然，难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失，每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗?难道社会已被名誉利益所掩埋？鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候，人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常，却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签，不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗？
有人说：每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕，不管真相是什么的质疑，盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有，质疑本身是一种理性的发问，而不该成为愚民责难社会的利器，不该将任何一个人推至风口浪尖，去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人骂张巡、许远二公，韩愈疾呼“不追议此而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功，而将城败的罪责归于二公，加以添罪。不正如现在的质疑声，忽略秦玥飞做的好事：筑渠、修路、装路灯，建养老院，而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面，难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗？
秦玥飞去当村官，是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值，不能用同一把尺子去衡量每个人，人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义，是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择，相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断，或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛，质疑伴着我们会让我们成长的更加强大，人生价值才会越发熠熠生辉。
权威，一个充满着权力与威严的词汇，你是否有勇气去质疑、去挑战它？
正如材料所说，素有“语林啄木鸟”之称的《咬文嚼字》杂志社开设专栏，为当代著名作家的作品挑错，结果确实发现其中有一些语言文字和文史知识出现差错。可出人意料的是，这些著名的有着一定社会地位和影响力的作者竟然都坦然接受并积极回应。权威不一定100%正确，权威的提出者也有犯错误的时候，而有些权威在一定的条件下正确，但随着社会发展，人们认识水平提高而暴露缺陷，需要更正。
被誉为世界三大东方指挥家之一的小泽征尔在参加一次指挥比赛时，发现乐谱哪里不对劲，他叫大家停下来重新演奏，仍然觉得不对。而坐在评委席上的作曲家和权威评委们都声明这份乐谱绝对不会错。小泽征尔犹豫再三，还是认为这份乐谱肯定出了错。此时，评委们纷纷站起来向他表示祝贺—这是一个精心设计的圈套，被不畏权威的小泽征尔识破了。古代先哲认为灵魂存在，是相对于肉体的永恒不灭的精神；现代权威认为世界皆由物质构成，人死了精神也消失了，哪有灵魂存在；当代物理学认为灵魂存在，但存在的形式是非常难以捕捉的物质——超弦。随着认识水平提高，权威一次次被打破，没有绝对正确的真理。
其实，挑战权威不仅是对个人知识的挑战，也是对自身勇气的挑战。从某一方面来说，挑战权威也同样是在挑战自己。
伟大的天文学家哥白尼通过不断的研究与探索，终于得出“日心说”的正确结论，布鲁诺也同样拥护这一说法。可这一说法与教会认为的“地心说”相悖，经过长时间的斗争之后，最终布鲁诺被残忍的教会烧死，而哥白尼则是在临终前发表了《天体运行论》这一著作。正是由于两位先人敢于跟权威作斗争，才使真理永留人间，今天我们才会否定“地心说”这一可笑的说法。
曾经名声大噪的物理学家亚里士多德得出过“重的物体与轻的物体在同一高度下落，重的物体下落较快”这一结论。这一结论被所有人认为是正确的、理所当然的，可年轻的伽利略勇敢的登上比萨斜塔，抛下了两个重量不一致的小球，结果令所有人惊讶：重的小球和轻的小球竟然同时下落！
权威再一次被推翻。可见被奉为权威和真理的东西不一定都是正确的，正是由于有许多勇敢正直的人，他们敢于和权威作斗争，才得以让真正的真理流传于人间。
爱因斯坦质疑牛顿的经典力学，才有了相对论的出现，对经典力学没有涉及的领域进行补充和修正，才让我们重新认识了经典力学。同样，相对论可能也会有需要深究和质疑的地方，那就需要我们去完善和补充。
权威是一个巨人，它很可能是由很多谬论拼凑起来的。只有通过不懈的努力与探索才能充实自己，才有资格和所谓的“巨人”战斗。在人生的旅途中，艰险重重，一路随处可见的权威可能让你停下前进的脚步，可如果你一味的臣服于它的脚下，那么你永远不知道自己的实力究竟会有多么强大，只有主动出击，集中力量才有把握将面前的“巨人”击得粉碎。
所以，只有勇于质疑，敢于挑战权威，我们才能在探求知识、认识世界的道路上走得更好，走得更远。
白岩松曾经在母校的校庆批评“签名和合影现象”说，“这不是广播学院的传统，我们那时候，不管谁来，迎接他的都是质疑的问题和怀疑的眼光，而不是签名和合影。”
或许白岩松的批评有着些许的苛刻，然而对于北京广播学院，对于未来的媒体人来说，确实需要具有质疑的眼光，确实不能让盲从的现象蔓延。
媒体人的第一要务是真实准确地报道新闻，而真实，往往来自于质疑的眼光。人们眼中的真实有时是“伪造的”，而质疑的眼光，正是打破伪装的原动力。当年，如果柴静在采访“华南虎系列”照片的拍摄者周正龙时没有带着质疑的眼光审视周正龙的描述，就不会执着地与他在咫尺毫厘之中探寻真实，找出所谓的“华南虎”照片的纰漏。质疑的眼光，给她追求事实的动力。她曾在自己的书中写到说：“精确是件笨重的事。”然而正是她质疑的眼光，她对真相的追求，才让她一丝不苟地去完成了这项笨工夫。
质疑同样能让人从感性的状态中脱离，进行理智的思考，从而找寻到真实。新闻的背后，往往有一条细而长的逻辑链条，而事实的真相，往往隐藏在这条逻辑链的终结之处——而真实，正是新闻的最大价值。有一位媒体人曾如是说：“准确是媒体人最重要的手艺，而真相往往流失于涕泪交加中。”质疑，让人在涕泪交加中更加清醒。
媒体人需要有质疑的眼光，因为往往质疑所带来的是巨大的社会价值。媒体人报道新闻的终极目标是向观众们呈现一种理性的思考问题和探寻真相的方式。而那些娱乐化和商业化的新闻或许夺人眼球，但却并没有质疑的价值。著名主持人崔永元花费巨大的时间和精力与方舟子展开关于转基因食品的争论，现在我们还无法断言孰是孰非，他确确实实向人们呈现了一种质疑式的思考方式——他说“记者天生就质疑，有时候亲眼看到的都不相信，他一定要把事情弄清楚才相信”，并以行动刻画了自己的思维方式。这场辩论，让人们对于转基因问题更加关注，引起了多方专家参与讨论，促进了国家对转基因食品标注的要求。这是崔永元作为一个媒体人的最大价值之一。当媒体人愿意花费更多时间，用更多精力质疑一些有意义的事，这个社会，就会更深地理解质疑的力量，而媒体的社会价值，也将得到最大化的体现。
媒体人要有质疑的眼光，有时甚至是质疑自己。质疑和反省，是每一个优秀媒体人的成长经历。他们“不断犯错，不断推翻，不断疑问，不断重建”。在自己的质疑中，他们一次次重新解构自己，或是说报道自己，而“他们如何报道自己，他们就如何报道国家”。白岩松在《痛并快乐着》一书的后记中这样写道：“尖锐与偏激从不是目的，改变才是。”这是他回望自己时的思考，正是因为自省，他才在不断改变，逐渐成为央视的顶台柱。同样的，闻名于世的美国主播芭芭拉在自己的职业生涯中也不断自省，改变了自己的风格，最终为职业生涯画上完满句号。正是质疑，让他们成为优秀的媒体人。
如果我们理解质疑对媒体人的意义，我们就能理解白岩松对广院学弟学妹的这番话中包含多少语重心长。媒体人要在成长中让质疑精神根植自己的灵魂。
工作时间：8:00-18:00
电子邮件
675289112@qq.com
